Retirada de la clausula suelo
El banco BBVA estima que con la situación actual del euríbor a un año la aplicación de esta medida reducirá los ingresos en unos 35 millones mensuales. Si se anualizara el cálculo, algo que no es exacto porque dependerá de la evolución del índice, la entidad ingresaría 420 millones menos, una cantidad muy alta teniendo en cuenta la caída de ingresos producida por la reducción de créditos. Teniendo en cuenta el número de hipotecas afectadas y el impacto para el banco, una simple división muestra que el ahorro medio para las hipotecas afectadas es de unos 82 euros mensuales, 988 euros al año (dependiendo del suelo y cuantía de cada hipoteca)
Que va a pasar con las entidades no condenadas a retirar la cláusula suelo?
Las entidades que no están afectados por la sentencia de la cláusula suelo “Jurídicamente no están obligados”
Fuentes financieras consideran que será muy difícil que no siga los pasos de las otras condenadas por lo difícil que resultará explicar que unos lo hacen y otros no, pudiendo afectar a la credibilidad de estas entidades.
La solución puede pasar por revisar contrato por contrato para determinar en cuál existe abuso. Esta decisión podría provocarles una oleada de demandas por parte de los clientes,
Lo que nadie duda es que desde el punto de vista comercial va a ser difícil de justificar estas cláusulas para otras entidades, y más en un sector donde la relación con los clientes se ha deteriorado mucho en los últimos tiempos por tanto escándalo.
Que va a pasar con mi dinero?
La sentencia no tiene efectos retroactivos, por lo que no afectará a los pagos ya efectuados. Es decir, los bancos no devolverán lo cobrado de más a los clientes en aplicación de unas cláusulas que el Supremo ahora considera nulas.
La sentencia no tiene efectos retroactivos sobre lo pagado antes de mayo
El auto del TS indica, además, que los suelos son nulos incluso si el cliente se benefició “durante un tiempo” de caídas en el euríbor. Es decir, que aunque no se tratara al 100% de un plazo variable disfrazado de uno fijo, también puede ser anulada.
Añade también que meros “formalismos carentes de eficacia, como puede ser la lectura del contrato por parte del notario”, no pueden sustituir el “perfecto conocimiento” de todos los términos del contrato, imprescindible para que el consumidor decida si firma o no firma el contrato hipotecario.
Una corriente de opinión a la que nos sumamos opina que el Supremo debería sentar doctrina también sobre los resarcimientos por cláusulas suelo ilícitas incluidas en contratos hipotecarios y no se descartan demandas por este tema como siguiente paso.
